Urmare a intoxicarii mass mediei de catre anumite persoane fizice si juridice autodeclarate iubitoare de animale, va vom oferi cateva raspunsuri menite sa vina in contracararea acestor manipulari.

Orice alta intrebare referitoare la acest subiect, este asteptata pe e-mail, la adresa procivilizatie@yahoo.com. Va vom raspunde in cel mai scurt timp.

Expresia impamantenita „caine maidanez„ este folosita in sensul „caine fara stapan”/„caine fara detinator”.

Articolul 1^1

In sensul prezentei ordonante de urgenta, expresia «caine fara stapan» are urmatoarea semnificatie: orice caine crescut, adapostit, tinut pe domeniul public, in locuri publice sau in spatiile adiacente acestora, in afara proprietatii stapanului sau detinatorului acestuia, necontrolat, nesupravegheat, liber, abandonat, inclusiv cei identificaţi prin microcipare sau alt mijloc alternativ de identificare, stabilit de catre Autoritatea Nationala Sanitara Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor. (Sursa definitiei)

Intrebarea nr. 1: Se poate generaliza sloganul “cainele – cel mai bun prieten omului” si in cazul cainilor maidanezi?

Raspuns: NU. Maidanezii semisalbaticiti si scapati de sub control care omora, musca, mutileaza fizic, lasand sechele sufletesti si fobii pe viata oamenilor NU pot fi amestecati cu prietenii oamenilor, cainii de companie sau cainii utilitari (politisti, salvatori, de paza etc.). Dialectica bine-rau este universal valabila:

  • DA focului pentru sutele de aplicatii benefice omului si NU focului scapat de sub control care provoaca incendii devastatoare;

  • DA cerealelor, legumelor si fructelor si NU buruienilor, drogurilor si plantelor otravitoare.

  • DA cetatenilor care respecta legea si NU infractorilor, pericole sociale.

Si am putea continua la nesfarsit.

Concluzia e implicita: DA cainilor cu stapan si NU cainilor maidanezi.

Intrebarea nr. 2: Se poate face apel la „drepturile animalelor” in favoarea mentinerii cainior maidanezi pe spatiul public?

Raspuns: NU. Literatura de specialitate si legislatia (romaneasca si a altor state) vorbesc de „bunastarea animalelor” (animal welfare) sau „sanatatea animalelor” (animal health), concepte care se refera la conditiile de viata ale animalelor cu sau fara detinator nespecificand nimic de „drepturile animalelor” (animal rights).

Chiar si daca animalele ar beneficia de drepturi, ar trebui in mod automat sa aiba si obligatii, obligatia de a nu incalca drepturile altcuiva, notiuni juridice pe care animalele nu le pot constientiza sau respecta.

Cainii maidanezi, asadar, nu au „dreptul” de a teroriza, imbolnavi, musca, mutila sau omori oameni.

Intrebarea nr. 3: Pot invoca iubitorii de maidanezi protejarea vietii?

Raspuns: NU. Urmare a faptului ca nu poti hrani cainii cu plante, pentru a tine un singur caine in viata (un caine poate trai pana la 18 ani), pe toata durata vietii acestuia sunt sacrificate mii de alte animale, sortimentele de mancare pentru caini fiind gatite din carne de peste, vita, porc, pasare etc. Toate animalele sacrificate pentru hranirea cainilor sunt vieti curmate. Nu poti fi iubitor doar de animale necomestibile pentru om.

Intrebarea nr. 4: Sunt cainii sterilizati mai blanzi?

Raspuns: NU. Nefiind sterilizati la colti, maidanezii sterilizati au atacat zeci de mii de oameni. Fiind animale teritoriale, cainii nu-si pazesc teritoriul doar in perioadele de imperechere (in acele perioade creste strict agresivitatea dintre masculi), agresivitatea privind apararea teritoriului fiind constanta tot timpul anului.

Intrebarea nr. 5: Sunt maidanezii caini “comunitari”?

Raspuns: NU. Daca i-ar fi dorit cu adevarat comunitatea, nu ar fi fost abandonati. Maidanezii sunt de fapt cainii catorva persoane care ii hranesc fara a se simti raspunzatoare sa curete mizeria lasata de acestia, sa ii deparaziteaze, sa-i curete periodic sau sa-i duca la veterinar, persoane care NU reprezinta comunitatea. Aceste persoane si-au arogat dreptul in a se erija si a lua hotarari in numele comunitatii privind siguranta, curatenia si linistea altora. Este vorba de nu mai mult de 2-3 oameni din fiecare bloc (de sute de oameni) care practic cresc caini pe spatiul public. Caini pentru faptele carora ar dori sa nu raspunda.

Intrebarea nr. 6: Denota atitudinea „pe mine nu m-a muscat niciun caine” o conduita responsabila?

Raspuns: NU. Nu. Orice afirmatie de tipul „dupa noi, potopul!” este imorala. Nici pe noi nu ne-a violat/omorat nimeni pana acum, insa nu suntem de acord ca violatorii sau criminalii sa fie liberi pe strazi. Firesc este sa ne pese de toate persoanele violate sau omorate. Implicit si de oamenii terorizati, imbolnaviti, muscati sau omorati de maidanezi.

Intrebarea nr. 7: Este posibil sa fie numita eutanasia “crima”?

Raspuns: NU. Crima este definita ca fiind curmarea vietii unui alt om, atat in Biblie cat si in Codul Penal. In aceasta mentalitate, dat fiind lantul trofic, ar trebui sa consideram intreg regnul animal „criminal”.

Intrebarea nr. 8: Este adevarat ca “prin sterilizare, in 4-5 ani cainii vor disparea de pe strazi fara a fi nevoie a se recurge la eutanasieri”?

Raspuns: NU. 1) Cainii pot trai si peste 15 ani, iar sterilizarea nu le scurteaza viata. 2) Un caine sterilizat si trimis din nou pe strazi, terorizeaza, imbolnaveste, musca si omoara oameni in continuare, ani de zile. In ciuda faptului ca au luat act de consecintele tragice ale prezentei acestor animale pe domeniul public atat asupra oamenilor, asupra altor animale cat si asupra lor insisi (reteritorializarea cainilor = reabandonarea acestora), exista si la acesta ora persoane care sustin lasarea cainilor sterilizati liberi pe strazi. Dovada ca, desi timp de circa 10 ani in Romania s-a aplicat reteritorializarea cainilor sterilizati (metoda prezentata ca „solutie pe termen lung”), nu s-a rezolvat problema, dimpotriva, dat fiind ca numarul sterilizarilor nu poate compensa rata lor de inmultire (peste 10 pui la o singura fatare) aceasta metoda a condus la cresterea numarului de caini fara stapan si implicit a numarului de atacuri asupra oamenilor.

Esecul reteritorializarii aplicata si in Grecia a fost subliniat de World Animal Protection (WSPA) si Royal Society for the Prevention of Cruelty to animals (RSPCA) intr-un raport din 2006 care arata clar ca numarul cainilor fara stapan nu poate fi tinut sub control prin sterilizare / reteritorializare, aceasta metoda ducand practic la cresterea numarului cainilor abandonati: „One country exclusively practiced catch, neuter, release of dogs (Greece). This approach was reported to be problematic because it appeared to result in owners “dumping” their dogs in areas “where they knew they would be looked after”.

(Sursa: http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/animalwelfare/WSPA_RSPCA%20International%20stray%20control%20practices%20in%20Europe%202006_2007.pdf – pagina 15)

Intrebarea nr. 9: Este admisibil ca oamenii sa fie categorisiti “neiubitori de animale” doar pentru ca nu mai doresc maidanezi pe strazi?

Raspuns: NU. Exista foarte multi iubitori de animale si in tarile in care nu exista maidanezi. Nu iubim galagia, mizeria, nesiguranta personala si nu vrem ca prin lipsa noastra de reactie sa mai fim complici la orori. Avem animale pe care le iubim. Animale carora le purtam de grija si pentru ale caror fapte raspundem.

La neiubitori de animale sunt incadrati si cei care au caini si pisici de rasa, acestia fiind invinuiti ca nu adopta maidanezi din adaposturi spre a-i salva de eutansiere. De parca animalele din canise nevandute nu tot la eutansiere ajung.

Cainii maidanezi au multe defecte genetice din cauza consangvinitatii, au agresivitate neameliorata prin monta controlata, daca nu sunt adoptatati de pui nu se pot adapta la viata in apartament. Nu vorbim de dreptul omului de a-si alege animal de companie conform afinitatilor sale privind aspectul si temperamentul.

Intrebarea nr. 10: Este admisibil sa fie acuzate victimele?

Raspuns: NU.

1) Dupa ce sunt omorati copiii, exista voci care au cinismul de a invinui mamele care nu erau cu copiii in momentul atacurilor haitelor. Pot mamele sa-si insoteasca pas cu pas copiii? Cele cu mai multi copii, cum se pot imparti? Dar cele care au serviciu? De unde sa aiba mamele bani pentru a angaja bodyguarzi fiecarui copil? Cum pot fi mamele Rahani in lupta cu haitele? Daca mamele erau cu copiii, erau omorate si ele, dat fiind ca oameni de toate varstele au fost omorati de caini. Unde era mama sau bunica japonezului? Unde erau mamele si bunicile atator oameni in varsta omorati de maidanezi? De ce atatea generatii au putut creste cu cheia de gat? De ce atatea generatii au putut sa fie la joaca numai copiii, fara bone, mame, bunici si bodyguarzi care sa-i pazeasca sa nu fie atacati/omorati de maidanezi?

2) Dupa ce sunt muscati sau omorati oameni, exista voci care au cinsimul de a invinui victimele care, chipurile, „au provocat atacul pentru ca le-a fost frica”. Nimic mai fals! Multi oameni au fost muscati tocmai pentru ca nu le-a fost frica si au trecut pe langa caini crezandu-i blanzi (nu au traversat, nu i-au ocolit sau copiii, dimpotriva, s-au dus sa ii mangaie). Multi nici nu au vazut cainii, ca sa le poata fi frica, animalele tasnind din tufe sau de sub masini.

3) Dupa ce sunt muscati sau omorati oameni, exista voci care au cinsimul de a invinui victimele care, chipurile, „au suflete rele”. La acest punct ce putem comenta cand au fost muscati, bagati in spitale si omorati de caini bebelusi si copii de gradinita? Ce putem comenta cand sunt muscati si omorati oameni de proprii caini? Cum etichetam ca „rele” sufletele iubitorilor de animale care au luat caini sa cresca, caini care s-au dovedit a musca si omori insasi mainile care ii hranesc (stapanii lor sau copiii acestora)? Daca in statistica Centrului antirabic Matei Bals, dintre oamenii muscati in 2014, aproape 35% sunt muscati de caini cu stapan, ce pretentii mai avem la maidanezii semisalbaticiti ce umbla in haite pe strazi?

Intrebarea nr. 11: Este admisibil ca persoane din strainatate sa manifeste si sa sponsorizeze manifestatii impotriva eutanasiei cainilor neadoptati din Romania, cand in tarile lor orice caine neadoptat este eutanasiat?

Raspuns: NU. Personajele din strainatate care vin sa ne invete sa suportam in continuare muscaturi, imbolnaviri, atacuri si decese dau dovada de ipocrizie. Cei care au scapat de acest flagel, inclusiv prin aplicarea eutanasiei, nu au dreptul sa militeze impotriva metodei pe care ei insisi o aplica cu succes. Le trimitem gratuit zeci de garnituri ticsite cu caini in tarile lor. Doresc? Se pare ca nu prea. Pentru ca si in tarile lor mult prea putini au ca hobby finantarea si cresterea de caini in adaposturi. Mai grav este ca, de multe ori, cei care se autodeclara iubitori de animale si militeaza impotriva eutansierii:

  • uita” sa treaca in petitiile pe care le fac, alaturi de semnatura, elementele esentiale pentru eliminarea oricarei brume de banuiala care ar plana asupra-le privind sinceritatea, si anume: cati maidanezi au adoptat (inclusiv la distanta, daca nu au spatiu suficient) si ce adaposturi sponsorizeaza fiecare din ei;

  • nu intreprind nimic impotriva traficantilor de caini care incaseaza sume de bani pentru fiecare caine exportat spre adoptie, caini dintre care unii ajung in laboratoarele de teste sau in bordeluri zoofile.

(Sursa:https://www.privesc.eu/Arhiva/57979/Conferinta-de-presa-sustinuta-de-coordonatorul-ASPA–Razvan-Bancescu–privind-evolutia-Planului-de-masuri-pentru-gestionarea-cainilor-fara-stapan)

Intrebarea nr. 12: Este admisibila defaimarea Romaniei peste hotare?

Raspuns: NU. Cu privire la organizarea manifestatiilor anti-romanesti tragem un semnal de alarma privind demascarea actiunilor de defaimare si dezinformare. Autoritatile romane sunt sub asediul unor activisti care fac presiuni la ambasadele Romaniei impotriva legii lui Ionut (Legea 258 / 2013 pentru modificarea si completarea OUG 155 / 2001). Exemplificam prin situatia din Austria, unde d-na ambasador a Romaniei, Silvia Davidoiu*, a declarat in cadrul unei dezbateri cu reprezentantii organizatiei Vier Pfoten ca romanii nu sunt „niste barbari insetati de sange”. Citam: „La sediul ambasadei primim o sumedenie de scrisori pline de ura, in care romanii sunt facuti criminali si brutali, un popor primitiv venit din grota sau ultima specie umana, ca suntem barbari lipsiti de cultura si insetati de sange. Este inacceptabil asa ceva”. (Sursa*: http://www.romanialibera.ro/index.php/actualitate/eveniment/ambasadoarea-romaniei-la-viena-despre-maidanezi–nu-suntem-barbari-316416)

Luam pozitie impotriva falsificarii adevarului care deterioreaza grav imaginea tarii noastre si impotriva boicotarii Romaniei, legea 258/2013 neavand nicio legatura cu abuzurile si cruzimea impotriva animalelor. Legislatia romana in domeniul protectiei animalelor pedepseste drastic, prin legea 9/2008, orice forma de cruzime fata de animale dupa cum urmeaza: omorarea animalelor, cu intentie (altfel decat prin eutanasiere), practicarea tirului pe animale, organizarea de lupte intre animale sau cu animale, orice activitati care pot provoaca suferinte fizice si psihice animalelor, care le pot afecta sau rani, abandonarea si/sau alungarea animalelor care depind de ingrijirea omului, doparea animalelor pentru competitii sportive, maltratarea si schingiuirea animalelor, interventiile chirurgicale destinate modificarii aspectului unui animal etc.

Aratam totodata ca in Romania, a functionat si functioneaza Politia animalelor (anterior in cadrul Autoritatii Nationale Sanitar Veterinare si pentru Siguranta Alimentelor A.N.S.V.S.A. si in prezent in cadrul M.A.I.). Inspectorii acestei structuri verifica daca sunt respectate conditiile privind bunastarea animalelor in ferme, crescatorii, abatoare, gradini zoologice sau circuri, cu accent deosebit pe adaposturile pentru caini fara stapan.

(Sursa: http://www.mediafax.ro/social/politia-animalelor-infiintata-in-cadrul-ansvsa-cu-cate-un-inspector-in-fiecare-judet-13121855)

Manipularile privind situatia cainilor strazii au atins cote inadmisibile, proteste antiromanesti fiind organizate in fata ambasadelor noastre, inclusiv cu injosirea insemnelor nationale si a brand-ului de tara. Modul in care au ajuns sa submineze turismul romanesc folosind drapelul Romaniei cu tot felul de imagini oribile: caini morti pe drapel, craniu de caine pe drapel, maini pline de sange si alte plasmuiri deviante, este inacceptabil. Orice persoana publica din sfera politica, culturala, din administratia publica sau din media care a luat atitudine impotriva acestui flagel, a fost defaimata in fel si chip.

Nu se pot erija in reprezentanti ai Europei cateva zeci (eventual sute) de activisti pentru drepturile animalelor, membri in partide (unele radicale), autonumite „animaliste”. Necunoscand realitatea din Romania, au cazut prada manipularilor si dezinformarilor anumitor O.N.G.-uri romanesti care de ani de zile incearca prin orice mijloace sa ne stigmatizeze ca fiind un popor de tortionari si ucigasi de caini. Autointitulatii iubitori de animale romani storc lacrimi si bani cu ajutorul unor filmulete si poze oripilante pe care le extind in mod tendentios ca fiind o stare de fapt in Romania (in conditiile in care cersetoria folosind animale este interzisa de insasi legea 9/2008). Unele filmulete/poze vehiculate ca fiind acte de cruzime asupra animalelor in Romania nu au nici macar tangenta: filmulet caine ars in Rusia, caine tarat de masina in Bulgaria, catea taiata cu puii langa ea intr-o tara din America de Sud etc.

Intrebarea nr. 13: Au cainii vreo vina?

Raspuns: NU. Neavand constiinta binelui si a raului, cainii care musca sau omoara oameni nu sunt vinovati. Ei actioneaza din instinct, comportamentul lor canin fiind cel care l-a determinat pe om sa ii domesticeasca (pentru paza: instinctul de a-si apara teritoriul si pentru vanatoare: instinctul de a vana). Avand A.D.N. asemanator cu celelate canide (lupi, sacali, hiene etc) actioneaza in consecinta (comportamentul in haita fiind acelasi).

Vinovati, insa, pentru toate ororile savarsite de haitele scapate de sub control sunt 1) oamenii care ii abandoneaza, 2) oamenii care ii hranesc pe strazi (cainii abandonati nu pot supravietui si ar disparea, prin selectie naturala, in cateva zile) si 3) oamenii pledeaza pentru ramanerea cainilor pe strada, in ciuda tuturor evidentelor.

Intrebarea nr. 14: Are vreo legatura religia crestina cu miscarea promaidanezi?

Raspuns: NU. A lega activitatea de crestere maidanezi de credinta crestina inseamna, conform dogmelor crestine, a lua implicit in desert Numele lui Dumnezeu, terfelindu-l intr-o problema care nu are absolut nimic in comun cu cele sfinte. A rastalmaci iubirea semenilor si a aproapelui asimiland-o iubirii de animale este inadmisibil din punctul de vedere al religiei crestine – cainii nu sunt semenii nostri. In plus, cainele nu este un animal agreeat in Orient, in Biblie cuvintele “cainos”, “haituit”, “catea” neavand decat conotatii negative.

Caci niste caini ma inconjoara, o ceata de nelegiuiti dau tarcoale imprejurul meu, mi-au strapuns mainile si picioarele.” – Ps. 22:16.

Asemanarea cu cainii sau cu porcii este privita in mod negativ peste tot in Biblie:

Afara (in iad) sunt cainii, vrajitorii, curvarii, ucigasii, inchinatorii la idoli si oricine iubeste minciuna si traieste in minciuna”- Apoc. 22.15.

Si, in alta parte, “Sa nu dati cainilor lucrurile sfinte si sa nu aruncati margaritarele voastre inaintea porcilor ca nu cumva sa le calce in picioare sa se intoarca si sa va rupa” – Matei 7.6 etc.

Va prezentam mesajul patriarhului Bisericii Ortodoxe Romane, I.P.F. Daniel, transmis la cateva zile dupa ce Ionut Anghel, copilul de 4 ani, a fost omorat de maidanezi in septembrie 2013, langa Parcul Tei din Bucuresti:

Un om singur valoreaza mai mult decat intreg universul material. Toate galaxiile nu valoreaza cat sufletul unui om, pentru ca numai omul a fost creat dupa chipul lui Dumnezeu Cel vesnic viu, numai el a fost chemat la iubire si fericire vesnica, in comuniune cu Dumnezeu.”

Noi ne rugam Maicii Domnului sa aduca pace in familii, pace in popor, pace intre popoare si sa ocroteasca familiile si copiii, care adesea sunt foarte expusi tuturor formelor de violenta, uneori de exploatare – mai nou si violentei venite din partea cainilor maidanezi. Este mare nevoie ca sa pretuim valoarea persoanei umane”

Sursa: http://www.agerpres.ro/social/2013/09/08/Patriarhul-Daniel-despre-problema-cainilor-maidanezi-Un-om-valoreaza-mai-mult-decat-intreg-universul-material08-09-2013-15-05-30

Date fiind cele prezentate mai sus:

  • persoanele care aprind lumanari si se roaga in genunchi la proteste pentru sufletele cainilor eutanasiati o fac impotriva principiilor crestinismului;

  • persoanele care, intre a ajuta un animal si a ajuta un om/un copil, aleg sa ajute animalul, o fac impotriva principiilor crestinismului.

Intrebarea nr. 15: Exista o legatura „sine-qua-non” intre iubirea de animale si nobletea sufleteasca?

Raspuns: NU. Cu toate ca iubirea de animale merge mana in mana si cu mila fata de acestea (mila fiind una dintre cele mai importante virtuti), foarte multi iubitori de animale le iubesc din motive gresite, egoiste, motivele principale invocate de acestia fiind ca 1) „animalul ii iubeste neconditionat” si/sau 2) „animalul face parte din familie”.

  1. Referitor la iubirea neconditionata, aceasta reprezinta iubirea cuiva cu bune si cu rele, acceptand astfel si defectele celui iubit. Cainele, neputand judeca spre a discerne binele de rau, nu are cum sa poata evalua caracterul unui om (care poate fi un infractor si/sau sociopat), motiv pentru care isi iubeste stapanul in necunostinta de cauza – nicidecum neconditionat, cum se mint singuri unii. Multi dintre acestia l-au luat pe Hitler drept model de iubitor de animale, folosindu-i celebra-i zicere „cu cat cunosc mai mult oamenii, cu atat iubesc mai mult cainii”.

  2. Referitor la „animalul este copilul meu”/”animalul face parte din familie”, mentionam ca antropomorfismul este o afectiune care determina oamenii sa blocheze conexiunile reale cu alti oameni si sa deschida conexiuni imaginare cu animalele, carora le atribuie insusiri omenesti. Persoanele care sufera de antropomorfism, si-au inoculat, in timp, datorita esecurilor personale in relatiile cu altii, ideea ca “oamenii sunt rai si nu merita nimic”. Ei generalizeaza propriile esecuri de socializare, desconsiderand umanitatea in integralitatea ei in favoarea animalelor. Caci animelele nu stiu cine sunt stapanii lor, nu ii pot contrazice, nu ii pot dispretui, nu le pot intoarce spatele, indiferent ce fac acestia, deci nu pot reactiona in cunostinta de cauza.

Lipsa inadmisibila de empatie si agresivitatea anumitor „iubitori de animale” este socanta pentru omul cu gandire limpede.

Am luat act de aceasta in anul 2006, cand in chiar seara zilei in care cetateanul japonez murise intr-o balta de sange, muscat de un maidanez in centrul Capitalei. La B1 TV in emisiunea lui Radu Moraru, cativa iubitori de animale sfidau familia indurerata, care il jelea la capatai, oripiland o tara intreaga. In timpul in care omul zacea in cosciug, cu minile pe piept, plans de familie si de cei dragi (defuncta) Paula Iacob afirma la TV fara urma de retinere ca va fi avocata pentru caine si (defunctul) Mihai Constantinescu ii canta, in loc de prohod, „Iubiti si cainii maidanezi”. In exact acea seara. Nu putem numi doar lipsa de empatie, ci cinism – acela fiind momentul socant in care noi, opinia publica, am aflat ca exista oameni care pot recationa in acest fel in fata unei asemenea tragedii.

Agresivitatea anumitor indivizi (nu vorbim, asadar, doar de lipsa de empatie) impotriva oamenilor e uriasa, ducand la aparitia unor comportari violente in mediul social si virtual.

Exemplificam prin valul de ura si bulling revarsat impotriva tuturor care am luat atitudine publica in septembrie 2013, cand Ionut Anghel a fost mancat de viu de maidanezi langa Parcul Tei (persoane fizice, membrii ong-uri, personalitati politice, culturale sau din mass-media).

Exemplificam prin valul de ura si bulling revarsat impotriva familiei Anghel cu ocazia piederii copilului de numia 4 ani.

Exemplificam prin violentele de neimaginat impotriva hingherilor.

Lipsa de empatie fata de suferinta umana a iubitorilor de animale este un fenomen global, exponentii sai din Romania gandind in linie cu cei de pe mapamond.

Exemplificam printr-un studiu in care oamnii sunt intrebati daca ar salva din incendiu un om sau un caine.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/animals-and-us/201306/would-you-save-puppy-or-child-burning-building

Exemplificam printr-un sudiu in care oamenii renunta la partenerii lor de viata daca acestia/acestea nu le plac cainele

https://local12.com/news/offbeat/study-86-percent-of-people-would-break-up-with-someone-who-doesnt-like-their-dog?fbclid=IwAR3mndrurz7JsystlMhlAQec124fPDHLsMpzybvTiYHDraP_iwOB_EzYZuw

Conchidem prin a sublinia ca niciodata lipsa de empatie, comportamentul violent sau cinismul nu poate fi scuzat de iubirea de animale.

Intrebarea nr. 16: Este admisibila folosirea cuvantului „cruzime” in mod tendentios?

Raspuns: NU.

1) Afirmatii conform carora „laturile si plasele folosite pentru prinderea cainilor sunt traumatizante” sunt lipsite de orice acoperire. In timp ce cainii care se traumatizeaza unii pe altii, se bat si se musca pe strazi lasandu-si cicatrici de colti peste tot, ajung pana acolo unde, pusi laolalta in diverse padocuri, sa se si omoare si sa se manance intre ei. Daca in timpul capturarii un caine musca din crosa, eventual rupandu-si coltii, nu este nimeni de vina, in afara cainelui insusi.

2) Afirmatii conform carora eutanasia este cruzime este falsa: eutanasia este efectuata exclusiv sub anestezie generala, cainele adormind instantaneu. Toti oamenii care au avut operatii sub anestezie generala pot marturisi ca nu au simtit nimic din ceea ce li s-a intamplat. Cei care pretind ca eutanasierea este cruzime sunt de acord cu sterilizarea, efectuata in aceleasi conditii (tot sub anestezie generala).

3) La cruzime au fost supusi oamenii muscati, sfasiati, mancati de vii sau omorati carora nimeni nu le facuse vreo anestezie in prealabil. Prin cruzime au trecut si trec toti care si-au pierdut pe cei dragi in coltii cainilor sau in accidemte de circulatie provocate de caini, oameni care sunt obligati sa duca aceasta durere inimaginabila cu ei toata viata.

4) La cruzime sunt supusi cainii de pe strada: nu au apa, mananca plastice si ambalaje de tot felul care doar miros a mancare, au blana dar stau zile in sir fara apa pe calduri de si peste 40 de grade la soare, sunt jegosi, raiosi, puricosi, nevaccinati si plini de boli si capuse, sunt indepartati de langa casele lor sau de pe strazile pe care circula, de oamenii muscati sau ai caror copii au fost atacati/muscati, prin metode neortodoxe (alungati, loviti, otraviti etc) din localitatile in care autoritatile nu fac nimic pentru ridicarea haitelor de pe saptiul public, sunt omorati si/sau schiloditi de autoturisme, iarna stau afara in geruri de minus 30 de grade noaptea, catelele fata intr-una (vesnic sunt sunt ba gestante, ba alapteaza – ele insele fiind nemancate) etc.

Intrebarea nr. 17: In cazul ununi atac letal, isi lasa cainii maidanezi toate victimele intr-o balta de sange?

Raspuns: NU. Nu toti mor din cauza hemoragiei externe (cum a murit cetateanul japonez Hajime Hori). De multe ori muscaturile provoaca ruperea organelor interne si a vaselor de sange provocand hemoragii interne la fel de severe si inevitabil letale. De asemenea, mult sange este este absorbit si de hainele victimelor. Cainii fac parte dintre animalele cu cele mai puternice muscaturi (masurate in kgf/cmp), muscaturile lor spargand oasele exact ca in cazul hienelor si al lupilor.